时间线
| 2021年中 | 初步接洽 |
| 2021年11月 | 确定合作 |
| 2022年3月 | 提交申请 |
| 2022年4月 | 打指纹 |
| 2023年6月 | 收到面谈通知书，同月进行面谈培训 |
| 2023年7月 | 庇护面谈 |
| 2024年1月 | 收到庇护通过信，同月提交庇护绿卡申请 |
又一位F1学生庇护面谈通过，值得恭喜。申请者在国内时候有一些故事，但经我判断后，认为不存在迫害。所以案情从合理恐惧方向发展。
哪个办公室面谈更快？
一开始，申请者就问我新奥尔良面谈是不是更快。这个问题我回答过很多遍，所以直接复制答案如下：
可能，但不一定。所有事情都是相对的：新奥尔良辖区申请人少，所以移民官数量也少。一直以来都有不少申请者以为新奥尔良（或者其他任意一个办公室）申请者少，面谈就一定会更快。实际上跟其他办公室大致相同，等待几年者不在少数，从来没有担保一定会比其他办公室快。至于为何整天有人说新奥尔良等待时间短，我归因为 Texas sharpshooter fallacy。（类似“事后诸葛亮”的概念）每一个办公室都有申请者等待时间比较短，有些比较长。没有人能说准。
本次分享的申请者最终不是新奥尔良的个案。申请者在2022年3月提交，等了1年多就有面谈，属于非常罕见的速度。这么快取得面谈，有没有什么秘密？没有。在我目前处理中的个案来说，这也是十分少见的。
最近有申请者向我反映，他面谈当天职员告诉他新奥尔良办公室只剩下2名移民官办公，其余都派往边境去了。在芝加哥和波士顿，也分别只有寥寥数人在岗。所以当你以为某些辖区人少所以面谈一定更快，恐怕不一定会如你所愿。
哪个办公室通过率高？
这个问题我也是经常被人问到的，所以也直接复制答案如下：
申请庇护的人越来越多，不等于你的机会就变低了。庇护是一个 case by case 的分析和过程，不能说其他人取得庇护（或你认识的其他人都不能取得庇护），就意味着你也将面临同样结果。
至于通过率高低，更加是与案情本身有关系，而不是在哪里面谈所决定的。
我举个例：假如 Harvard 录取平均SAT 1500 分，Yale 平均 1490 分，Duke 平均 1450 分，Cornell 平均 1400 分（全部都是假设），那么一个拿 700分的人，他能进哪家学校？纵使学校录取学生并不一定只看分数，但是差距如此巨大，一个拿700分的人想进一家1400分的学校，无疑是妙想天开。
套用到庇护申请上也是同理。虽然庇护也没有所谓分数，但透过初步分析，可以判断案情强弱。如果申请者本身缺乏案情，准备不足，材料也乏善可陈，是最底下的10%。这么一个申请，无论在一个30%通过率的办公室面谈，还是在一个70%通过率的办公室面谈，恐怕都没有太大区别，因为这种个案压根达不到庇护的基本要求。
但如果你在申请前已经做好准备，材料经过严谨分析，细致布局，就算不是高材生也是个有思想的人，这样你在一个30%通过率还是70%通过率的办公室面谈，你也可以超过庇护的“录取线”。
所以我向来不认为一宗申请最终通过与否可以完全归咎为在哪个办公室里面谈。关键还是你的案情和申请材料。
参考：【美国政治庇护成功率】全美国庇护面谈通过率最高的地方是新奥尔良，旧金山，洛杉矶，纽约，还是休斯顿？数据显示这个办公室通过率特别高？在“庇护州”申请庇护，最容易通过面谈？
F1学生可以申请C8工卡吗？
可以。只要庇护案件待审中，工卡钟走满，就可以申请C8工卡。
纯粹申请或取得C8工卡不会使你的F1身份失效。但如果你使用C8工卡工作，则可能违反你的F1身份条件，导致你的F1身份/I-20失效。至于学校是否容许你继续就学，是学校自己的政策，不受移民局管制。一般来说（也是申请者给我的反馈），学校都可以容许 pending asylum applicant 继续学业。
已经有OPT工卡，也可以申请C8工卡吗？
可以。原因同上。
这次案例分析，我们着重探讨庇护范畴里面的三个问题：保护范围，转移动机，迫害动机不必存在恶意。空谈理论，谁都可以。但如何将这些理论应用到申请人（你）的个案上，就不是一件容易的事情。这也是与自由先生合作的价值所在。
五个原因/保护范围 (Protected Grounds)
建立一个庇护案情时，除了证明已经发生迫害或对于将来发生迫害存在合理恐惧外，还有一点非常重要。
你还必须证明迫害或恐惧是「由于」这五种「特征」所造成的：
- 种族
- 宗教
- 国籍
- 特定社会群体成员身份
- 政治观点
不少人曾经遭到伤害，或者认为自己将来会遭到伤害，却不能说清楚自己的伤害或恐惧与这五个原因有什么关联。很多人只是表面认为自己害怕遭到伤害，所以就可以申请庇护了。其实，这样并不能满足庇护的基本要求。
但是，如何可以证明迫害或恐惧与这五个原因之一有关呢？
首先，我们需要确定你的哪一个“特征”使你遭受迫害或存在恐惧。
其次，我们必须证明你实际上具有该特征（例如：你是基督徒，或者你属于LGBT成员，等等），或者迫害者（譬如政府）认定你拥有这种特征（即认定政见。例如：你本身对于政权没有特别意见，但是发生某些事情被警察逮捕，认为你的言论反党反政府，所以认定你为反党分子）。
第三，我们必须证明你的特征与迫害/恐惧之间存在“关联”（nexus）。简单来说，就是因果关系。（例如：你以LGBT成员身份申请庇护，这是你的特征。但如果你所受到的伤害是因为你性格火爆，与其他人吵嘴殴斗导致重伤，这样你所受到的伤害与你作为LGBT成员身份是不存在关联的，因此也无法满足庇护的要求。）
这次案例里，申请者是政见和特定社会群体成员身份（PSG）案情方向。政见方向是显然易见的，而PSG很多时候也会跟其他原因重叠，从而产生强强联合的作用。所以当很多人以为只有LGBT才属于特定社会群体成员身份，这种认识可能比较狭隘。PSG包括的范畴可以很广，需要根据个案分析。
转移动机
迫害者最初伤害你的动机，并不一定是出于你的“特征”所致。
迫害者的最初行为可能是出于跟五个原因无关的其他动机，但后续行动的动机转移为五个原因之一。
例如，在过往某个案例中1，最初恐怖主义组织T强制招募庇护申请人（称之为A）。T的强制招募本身并非出自五个原因的迫害2，但A拒绝被招募，所以T认为A在反对T，进而对A施加严重伤害。由于A遭受伤害的原因已经转移到“政治观点”，所以A就符合庇护的资格。
因此，即使迫害者最初针对庇护申请人的伤害原因不属于五个原因之一，但只要之后与五个原因产生联系，也可以建构案情。
举一个中国人更容易理解的例子：
假如你买房烂尾了，只是为了保护自己财产而上访维权，然后政府请了一些小混混把你揍了一顿。（这里必须注意，你不一定能证明打你的黑社会是政府雇佣的，所以即使你确信小混混是政府指派的，但这个时候你更需要证明政府“不能或不愿”控制这些黑社会，才可以满足“迫害实体”的要求。）
因为“保护财产”或者“维权”本身并不一定与五个原因产生联系，所以不一定可以支撑一个庇护案情。
但是，如果后来政府因为你的维权行为而诬陷你为社会不稳因素，甚至攻击你是与政府作对的刁民，即便你没有进行过任何真正的反政府行为，也因为迫害性质已经与五个原因产生联系，于是可以建立案情。
迫害动机不必存在恶意
同样，针对你的迫害也无需具有惩罚性质或恶意。即使迫害者认为他们试图“帮助”你，也可能存在迫害。
例如，你的父母认为你同性恋是错误的，他们想帮你脱离同性恋，所以将你扭送到挂牌的网瘾学校/精神病院接受强制治疗。
即使父母（迫害者）认为他们出于善意，“你不懂事”，他们是在帮你，但因为强迫治疗本身就属于迫害，所以也能建立案情。
又如你发表过反对中共的言论，然后执法机关对你进行批捕，进行 “思想教育”。虽然迫害者也认为他们是在协助你洗心革面，帮你改过自新报答党妈的恩情，但他们的行为本质上是由于你的政治意见而对你进行迫害，所以也可以建立庇护案情。
再举一个例子，也是十分常见的：你参加家庭教会，本身只不过是希望寻求心灵满足，但是政府对你和教会作出针对打击。警察把你抓起来后对你“循循善诱”，希望你脱离“邪教”。即使警察真心认为他们的工作并不存在恶意，甚至是对你有帮助的，但因为他们的行为本质针对你的宗教信仰，所以也能建立庇护案情。
通过直接证据来证明迫害者的动机并不容易。不少情况下，迫害者有意“工作不留痕”，根本不会让你找到任何证据。但是，虽然庇护申请人并不需要证明迫害者的确切动机，也必须提供一些间接证据，才可以满足动机的要求。而有什么间接证据可以证明迫害者的动机？我必须根据案情本身来进行分析。
如果庇护申请人无法提供足够证据证明迫害者的动机是五个原因之一，庇护申请将会困难重重，更可能会被认为是过度猜测 (too speculative)。
例如，在某案中3，庇护申请人（称之为V）被他人枪击，但V作证时声称，他根本不知道是谁向他开枪，更不知道为什么有人向他开枪。
申请人只能推测枪手“可能是针对他过去的政治活动”或“勒索他的家庭成员”而袭击他。因为V无法提供最低限度的证据以证明迫害者的动机，所以根本不能建构迫害与五个原因之间的关联。
同样，如果是你所受到的伤害只不过是由于个人江湖私斗、纯粹经济纠纷、一般暴力或普通犯罪活动（譬如抢劫、偷窃、诈骗等等），也很可能无法与“五个原因”建立起关联，所以就不能支撑庇护案情。
直白点说，你不可以因为自己受过伤害了，就以为自己遭到迫害，所以就可以在美国申请庇护。美国的庇护制度有一套比较完整的理论体系，我们布局案情时必须面面俱到，全盘思考，才可以满足庇护的要求。
面谈通知
申请者感言
