这位朋友，因为拒绝向香港特区政府及基本法宣誓，而遭到政府解雇。计划来美国之前，已经和自由先生接洽，开始合作。在自由先生指导下，搜集足够证据，抵达美国后不久就向移民局提出政治庇护申请。
申请者自称本身没有特定政治立场，谨守「政治中立」。只不过不愿意向一个不公不义的政权效忠，所以愤而辞职。提出辞职后，政府却先下手为强，解雇当事人。其上司更刨出当事人以往在社交平台上发表过关于坚持「中立」的言论，声言要追究到底。当事人曾向所属工会求助，惟该工会为数一数二的亲政府组织，自然不会得到任何协助。当事人恐惧继续留在香港，可能真正遭到其前雇主，即政府的报复，于是决定流亡海外。
「政治中立」也是一种政见吗？
在美国的政治庇护制度里，「政治中立」其实也是一种政治意见。很多人会觉得难以理解，为何「中立」也算是意见？从以往的判例指出，「缺乏政见」和「政治中立」在某些情况下会构成「危险的中立」（Hazardous Neutrality）。当你不能维持政治中立，或者本来对于政治并无任何意见，却被政权强迫归边，要你臣服于某一方的政治势力的话，就已经构成「迫害」（Persecution）。而这种中立或无意见，就称为「危险的中立」。
这种以「危险的中立」为基础的政治庇护并不新鲜。以往甚至现在，仍有很多来自于战乱国家的避难者，因为在母国受到政府或反政府组织的威逼，强制要求选择支持某一方，而来到美国寻求庇护。甚至在中国，即使此时此刻并无大规模的战争，但普遍政治形势无法让一般人选择维持中立，所以亦有不少个案以「危险的中立」为由寻求美国政治庇护。
本案不算复杂。案情里面我们描述了申请者的政治思想，解释整个香港一直以来的公务员制度，并且剖析自2020年以来香港政府进行公务员强制宣誓的种种荒谬举措。申请者离开香港前，亲自整理了不少第一手证据，以邮寄方式带来美国。这些第一手证据，为整个申请材料添色不少。
难道在美国就没有宣誓吗？
在美国，公务员都只是普通打工儿女。跟一般私人企业不同的地方，就只不过雇主是政府而已。美国有法律禁止联邦政府的公务员在履行职务时进行政治活动，发表政治意见。但是当公务员不在办公时间，他们可以自由发表政治言论，组织政治活动，参与游行集会，完全不受限制。尽管成为美国各级政府的公务员可能都会涉及到某种程度的宣誓，但都只是宣誓要尽责履行职务，不会强求要效忠于一个政权，甚至威胁解雇不愿宣誓者。
如果您在美国已经生活了一段时间，肯定知道美国有一个Pledge of Allegiance「效忠宣誓」。每一天，全美国大部份公立学校上课前都有一个集体宣誓的时间。但是「效忠宣誓」本身充满争议。某些宗教或教派人士从来都不会向上帝以外的偶像，亦即美国国旗宣誓，所以一直不会参加「效忠宣誓」。而1943年联邦最高法院亦曾判决，假使「效忠宣誓」要强制推行，一定会侵犯到美国宪法第一修正案所保障（而非赋予）的自然权利，亦即侵犯了个人与生俱来的言论自由。所以在美国，无论你权力有多大，亦无办法可以强迫其他人进行宣誓。
返回本案，由于申请者本身有其他个人因素，所以自由先生可以用来催面试的材料亦十分多。经过数月不断催促，移民局安排了一个正常排期的面试。按惯例，自由先生与申请者做了四次模拟面试，让申请者做足准备，充满自信面对移民官的各种提问。面试历时3个多小时，属于正常。问题亦无特别古怪之处，自由先生可以判断，移民官对于案情扎实的申请，从来没有太多刁难。昨日终于传来喜讯，新的工卡费用已经免除，亦即代表庇护获得通过。
题外话：如果您已经宣誓，但仍想离开香港，寻求美国庇护，可以吗？视乎你的案情，自由先生可以初步判断你的庇护成功机会。简单而言，香港最近的强迫宣誓，本质上已构成一般的迫害。只要详细解释来龙去脉，丰富案情本身，则可作为申请政治庇护的基础。
