成功案例分析：LGBT庇护，通过面谈。不只是LGBT才算PSG，家暴/职业/年龄/婚姻状况/教育背景/家庭关系等等也可以属于PSG案情

申请人为LGBT成员，所以是 Membership in a Particular Social Group (PSG)（特定社会群体成员）案情，也就是大家通俗说的LGBT庇护。也涉及一丁点政见成份。本次分析里，我会着重解构PSG方面。这是2023年Q2通过的个案。

LGBT（或其他PSG特定社会群体成员）案情，有什么需要注意的地方？

所有PSG案情，都需要做一个 case-by-case, individualized （个性化）的分析，具体指出申请者是属于一个什么“群体”的成员。

这还不容易么？LGBT就是LGBT，还需要分析什么？非也。LGBT只是界定这个“群体”的其中一个元素，并非构成这个群体的所有元素。

简单点讲，Lesbian、Gay、Bisexual、Transgender，已经是四个不同的群体。再加上Q、I、A……等等。虽然现在我们有这么一个词来统称，但在某些个案里面，绝不可以将不同群体都混为一谈。

从理论上来讲：

第一，我们需要界定一个“可被辩识”的群体。
第二，我们需要证明申请人属于（或被认为属于）这个“可被辩识”的群体。
第三，我们需要证明申请人基于这个“可被辩识”的群体成员身份，所以才受到迫害，或者存在恐惧。

不少其他案件只是停留在第一步“界定群体”，而没有完成第二步和第三步的要求，所以就不能建构PSG的政治庇护案情。

在这一次的案件里，申请人虽然属于LGBT这把大伞的群体，但如果要细分的话，他所属的小群体对于迫害的恐惧比其他小群体都多。所以我们在案情布局上花费了不少功夫，明确界定这次申请人属于的群体并不是一般的LGBT。

而由于他属于这个小群体，迫害者针对申请人的这个特征来对他进行不同程度的骚扰和威胁。

*在这里提醒大家，一般骚扰（harassment）是够不上迫害（persecution）的。但如果骚扰达到某种程度，或者骚扰非常频繁，就可能会构成迫害。所以当我判断骚扰是否属于迫害，必须从申请人的整体情况出发来分析，没有定则。

什么是一个“可被辩识”（cognizable）的群体？

有好几个跟我中途合作的个案里，原来的申请材料中，甚至没有尝试界定申请者的群体为何“可被辩识”，这是一个严重过失。

因为如果群体并非可以被“辩识”的话，就根本不符合PSG的最起码要求。

有些能人会跑出来说，移民官自己不会判断么？还需要你多说？

一个政治庇护申请的过程里面，不同阶段有不同的举证责任。有时候，是移民局的举证责任（举一个例：证明申请人在他国永久安置，是移民局的举证责任，不是申请人的责任）；但在更多情况下，譬如要证明申请人符合政治庇护基本要求这一点，举证责任就落在申请者身上。

什么才是一个“可被辩识”的群体呢？有三点要求：

受共同的、不变的特征所维系
在社会上具有独特性（但不要求所谓视觉可见性）
足够具体（如果过于宽泛，则可能不被视为一个可被辩识的群体）

如果你不太明白我说什么的话，这就对了。因为我现在没有举例子，空谈理论，一头雾水是正常的。

而且，分析一个群体是否“可被辩识”，必须建基于申请者的个人状况来展开。我现在举例，就算有10位申请者，同属LGBT群体下，但经过仔细分析，可能都能分出3、4个“独特、具体、并可被辩识”的独立群体，而不只是一个空泛的“LGBT”群体。

“群体”大小重要吗？

我们界定一个“群体”时，不能将群体定义得过于宽泛，以至于难以区分谁在群体内，谁不在群体内。同样，我们也不能将“群体”界定得太细，以至于根本无法辩识该群体。

本案例中，申请者的群体人数并不大。但也正是如此，迫害者才会特别针对这个群体的成员进行迫害。

“群体”需要“内部统一”吗？

“内部统一”是什么意思？有些人以为，一个PSG里面的所有成员都必须非常相似、凝聚力奇高、才可以做到“物以类聚、人以群分”的效果。事实并非如此。

BIA判决过，他们并不要求一个群体里的所有人都一摸一样。个人之间存在差异是合理的。关键在于这个群体里的成员是否共同拥有某一个特征，而成员受到迫害的原因是否由于这个特征所导致的。

除了LGBT外，还有什么PSG（特定社会群体成员）的例子？

性取向
性别认同
病历
家族纠纷
族群关系
教育程度
社会地位
职业
地域
年龄
婚姻状况
身为独立个人却被视为其他人的财产
违抗社会成见的个人
家庭暴力受害者
反抗黑社会的个人
与政府官员或势力份子的争执
从商业斗争引申的个人争执
目睹犯罪并报警者

……
*这个列表可以无限延伸下去，只要符合PSG要素，都可能会被视为一个独立群体。但判别一个群体是否存在，需要严密论证，不是拍个脑袋说有就有的。

*有人说计划生育政策的受害者（强制人流、强制结扎、反抗计生政策等等）是属于PSG，这种说法可圈可点。因为计生首先属于政治意见（political opinion）类别¹，然后基于申请人本身的情况，才可能可以建立PSG。

只做一场面谈培训

由于申请者的个人状况，在收到面谈通知后，只做了一场面谈培训。足够吗？

如果模拟面谈只是一个记忆考试，让你把申请材料的内容都背出来，那么这种模拟面谈根本是浪费时间，做一场都嫌多。时间没了也就算，如果申请人以为真正的庇护面谈就是考记忆，这种模拟面谈简直是害人的。

但如果面谈培训的水平够高，就算做一场也比做10场记忆考试来得好。我多次强调，也不厌其烦，面谈培训的重点是面谈思维和表现能力，并不全是案情内容。你的案情，移民官在面谈前已经看过。面谈里面，移民官除了看你有没有说出一些跟案情违背、矛盾的事情外，更看重你的现场叙述是否合乎逻辑、表现是否可信、细节是否充分。而这些东西就不纯粹是死记硬背就能过关的。

所以这次申请者因为只能做一次面谈培训，所以我也将申请者的压力强度一下子提升到最高层次，务求让申请者在这一次的培训里一步到位。

Circuit Ride 巡回面谈

这次是庇护办公室的巡回面谈。我之前提到过，COVID爆发以来移民局停止了所有巡回面谈。到2022年1月左右开始，移民局重启了巡回面谈。但是目前移民局庇护组的移民官仍然人手不足，所以无论是巡回面谈的频率，或者巡回面谈的地点，都比以往大幅减少。申请者本身住的地方离管辖他案件的庇护办公室比较远，所以这次获得巡回面谈机会，非常难得。

可以向移民局要求巡回面谈吗？

可以。但移民局不一定批准。反过来说，移民局也可能因为你住的地方离办公室太远，只能将你的个案安排为巡回面谈。

巡回面谈跟庇护办公室面谈有什么分别？

面谈内容是一样的，不会特别容易或特别困难。只不过因为巡回面谈的地点不是平时进行庇护面谈的办公室（大部分时候都在 Field Office），所以在程序安排上或有不同。移民局安排面谈时，会提供详细指引。如果移民局没有提供具体指引，也可以在面谈前，直接向移民局询问该巡回面谈的地点有什么需要申请者注意。

为何庇护申请材料如此重要？

申请者要求我截图他的证词和其他申请材料，打码处理。可是我想不到有什么方法既可以保障申请者的隐私，又能让大家了解到证词、证据、和其他申请材料需要准备到什么程度，所以我不能满足申请者的要求“公开”他的材料。

再者，每一份个案的性质和要求都不同。某些个案可能只需要一份简单的证词说明，几份证据就足够支撑案情；某些个案却可能需要一份深度分析的证词，加上几十份甚至上百份的证据才可以让移民官明白整个故事。因此，为了避免使大家误以为申请庇护存在任何“模板”或者“必胜之道”，我更不能作出太多笼统的结论。只希望大家认识到：庇护材料必须是度身订造，才会合身。