這位朋友，因為拒絕向香港特區政府及基本法宣誓，而遭到政府解僱。計劃來美國之前，已經和自由先生接洽，開始合作。在自由先生指導下，蒐集足夠證據，抵達美國後不久就向移民局提出政治庇護申請。
申請者自稱本身沒有特定政治立場，謹守「政治中立」。只不過不願意向一個不公不義的政權效忠，所以憤而辭職。提出辭職後，政府卻先下手為強，解僱當事人。其上司更刨出當事人以往在社交平台上發表過關於堅持「中立」的言論，聲言要追究到底。當事人曾向所屬工會求助，惟該工會為數一數二的親政府組織，自然不會得到任何協助。當事人恐懼繼續留在香港，可能真正遭到其前僱主，即政府的報復，於是決定流亡海外。
「政治中立」也是一種政見嗎？
在美國的政治庇護制度裏，「政治中立」其實也是一種政治意見。很多人會覺得難以理解，為何「中立」也算是意見？從以往的判例指出，「缺乏政見」和「政治中立」在某些情況下會構成「危險的中立」（Hazardous Neutrality）。當你不能維持政治中立，或者本來對於政治並無任何意見，卻被政權強迫歸邊，要你臣服於某一方的政治勢力的話，就已經構成「迫害」（Persecution）。而這種中立或無意見，就稱為「危險的中立」。
這種以「危險的中立」為基礎的政治庇護並不新鮮。以往甚至現在，仍有很多來自於戰亂國家的避難者，因為在母國受到政府或反政府組織的威逼，強制要求選擇支持某一方，而來到美國尋求庇護。甚至在中國，即使此時此刻並無大規模的戰爭，但普遍政治形勢無法讓一般人選擇維持中立，所以亦有不少個案以「危險的中立」為由尋求美國政治庇護。
本案不算複雜。案情裏面我們描述了申請者的政治思想，解釋整個香港一直以來的公務員制度，並且剖析自2020年以來香港政府進行公務員強制宣誓的種種荒謬舉措。申請者離開香港前，親自整理了不少第一手證據，以郵寄方式帶來美國。這些第一手證據，為整個申請材料添色不少。
難道在美國就沒有宣誓嗎？
在美國，公務員都只是普通打工仔女。跟一般私人企業不同的地方，就只不過僱主是政府而已。美國有法律禁止聯邦政府的公務員在履行職務時進行政治活動，發表政治意見。但是當公務員不在辦公時間，他們可以自由發表政治言論，組織政治活動，參與遊行集會，完全不受限制。儘管成為美國各級政府的公務員可能都會涉及到某種程度的宣誓，但都只是宣誓要盡責履行職務，不會強求要效忠於一個政權，甚至威脅解僱不願宣誓者。
如果您在美國已經生活了一段時間，肯定知道美國有一個Pledge of Allegiance「效忠宣誓」。每一天，全美國大部份公立學校上課前都有一個集體宣誓的時間。但是「效忠宣誓」本身充滿爭議。某些宗教或教派人士從來都不會向上帝以外的偶像，亦即美國國旗宣誓，所以一直不會參加「效忠宣誓」。而1943年聯邦最高法院亦曾判決，假使「效忠宣誓」要強制推行，一定會侵犯到美國憲法第一修正案所保障（而非賦予）的自然權利，亦即侵犯了個人與生俱來的言論自由。所以在美國，無論你權力有多大，亦無辦法可以強迫其他人進行宣誓。
返回本案，由於申請者本身有其他個人因素，所以自由先生可以用來催面試的材料亦十分多。經過數月不斷催促，移民局安排了一個正常排期的面試。按慣例，自由先生與申請者做了四次模擬面試，讓申請者做足準備，充滿自信面對移民官的各種提問。面試歷時3個多小時，屬於正常。問題亦無特別古怪之處，自由先生可以判斷，移民官對於案情紮實的申請，從來沒有太多刁難。昨日終於傳來喜訊，新的工卡費用已經免除，亦即代表庇護獲得通過。【參考：案例分享：EAD費用免除=政治庇護通過】
題外話：如果您已經宣誓，但仍想離開香港，尋求美國庇護，可以嗎？視乎你的案情，自由先生可以初步判斷你的庇護成功機會。簡單而言，香港最近的強迫宣誓，本質上已構成一般的迫害。只要詳細解釋來龍去脈，豐富案情本身，則可作為申請政治庇護的基礎。
